前天的《生活新报》头版，是一个《溺死女演员被拉下河为啥才判赔三万》的新闻，说的是一个女演员因为是农村户口，最后法院才判赔3万圆。报纸还用大幅标题《昆律师上书人大》等等，并刊登了律师的一封公开信。本来这是个好事情，对现有的一些不符合法制精神的法律规定（比如区分农村和城市户口，赔偿标准不同）提出异议，是一种很有正义感的行为，我也非常支持。但当我看到全文登载的《律师万立致全国人大常委会公开信》时，真的很失望！并觉得有些悲哀，难道这就是云南著名律师的水平？
公开信原文如此（http://www.shxb.net/showarticle.aspx?id=47893）：
全国人大常委会立法委员会[color=Teal]相关委员及领导：

您好。我们是云南省律师协会刑事辩论委员会主任、云南省刘胡乐律师事务所主任万立，事务所郭丁铭律师。今天，给您写这封公开信或许非常冒昧，但却非常必要和必须。因为我们看到了这样一份人身损害赔偿判决，一名年仅１９岁的舞蹈演员被人拉下水淹死后，其家属被判决获得三万多元经济赔偿。面对这样一个年轻美丽的生命的逝去，悲痛的家属不禁满怀困惑：三万多，难道这就是生命的代价？

目前从云南省乃至全国的司法审判实践来看，类似案件和纠纷呈现出明显上升的势头，而对于为何“同命不同价”的质疑之声也是明显地越来越多。

本人手上目前正在办理一起这样的案件。2006年4月1日上午，吴某驾车将在路边行走的廖某轧死，交警出具的交通事故责任认定书确认吴某对该交通事故负全责。廖某从1996起至遇害时止，一直在城市经商，平均年纯收入20多万元。但法院根据农村居民标准，一审判决死亡赔偿金为40840元。

该案中的死难者和那位年轻的舞蹈演员一样，显然都属于“同命不同价”规定的受害人。

人民法院判决人身损害赔偿案件中的死亡赔偿金，主要是依据最高人民法院2004年5月1日实施的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条（以下简称第29条）的规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。这个惹人非议的29条到底存在哪些问题呢？

第一、第29条是对人权的侵犯和对生命的歧视。第29条单纯根据城乡户籍差别就将人的生命分成了贵贱两类。

第二、第29条的立法理由已丧失国情基础。第29条的立法理由大致有两点：①纯收入少的人在其正常生命期间可以获得的收益就少，纯收入高的人在其正常生命期间可以获得的收益就多。城镇居民的纯收入大大高于农村居民，所以死亡给城镇居民和农村居民造成的收益损失有很大差距；②城镇居民和农村居民被户籍制度固定在城镇和农村，不能相互流动，所以农村居民一生都只能在农村工作，不可能在不改变户籍的情况下到城镇工作。

如果在计划经济时代，上述两个立法理由有一定的合理性。但是，从上世纪80年代开始的市场经济体制改革，使城乡差距大大缩小，“城乡二元体制”被冲击得支离破碎。现实的情况是：农村居民可以自由流动到城镇工作，甚至长期生活和工作下去，纯收入大大超过一些城镇居民。这些情况使得单纯以户籍为标准来判断每个人的收入情况已经不可能。[/color]

凡是有一定法律基础或者关心政治的人都应该看出问题所在了。问题就出在全国人大常委会立法委员会这个称谓上。全国人大负责立法的机构是全国人大法律委员会，全国人大常委会负责立法工作的机构是全国人大法制工作委员会，并没有全国人大常委会立法委员会这样一个机构。作为国家制度的基础，全国人大常委会的机构设置在一定历史时期是保持不变的。而全国人大常委会的机构设置也是大学法律专业的学习内容之一。即使没有学过法律，平常看电视啊，报纸啊，包括网络啊什么的，关于全国人大的立法工作机构，出现的也只是法律委员会或者全国人大常委会法制工作委员会。在百度里面也搜索不到“全国人大常委会立法委员会”这样一个机构的（全国人大常委会机构设置：http://www.npc.gov.cn/zgrdw/jgszjry/lm_cwhgzwyh.jsp?lmid=1105&dm=110506&pdmc=110506）作为具有丰富法律知识的律师，居然不知道中国立法机构的名称，实在不应该。
作为一封希望引起立法机构注意的公开信，却在立法机构名称上就弄错，并刊登于报纸，反复出现在媒体上，作为一名云南人，作为一名学过几年法律的人，我看了是有些汗颜的。两位律师作为云南的著名的律师，其法学修养和素质自然很高，而且富有社会责任感和激情，这点我非常钦佩。但一封公开信中出现这样的硬伤，确有些让人觉得可惜。可以想象，这样一个公开信要真的让全国人大的领导看见了，会对云南律师有什么看法？信的内容到时候已经不重要了，而更多的注意力会转移到“称谓”上了。毕竟，连对话者的名字都搞错，对话者的要很热情几乎就是一种幻想了。（我并不是说全国人大有关领导不会重视信件的内容，而是说，这样可能给别人这样一种印象：公开信的作者态度不端正。）。
当然，这样的错误，可能是因为报纸校对的问题，或者是律师助理起草时的错误，等等。但，既然是公开信，特别是著名律师事务所在媒体上全文刊登的公开信，是不是该更谨慎和认真一些呢？这个不单纯是一个文字错误的问题，也是关系到云南法律界脸面的问题。

网易上看到了这个帖子，觉得很值得探讨。下面是帖子原文：
[color=Green]【新闻链接】一个昏暗的房间被分隔成了十来个包房，每个包房里都有一名赤身裸体的男子抱着一名全身上下没有一根线的年轻貌美的女子在疯狂的“运动”着。这是记者在葫芦岛市一个公开营业的叫“消魂苑”的娱乐场所里见到的情景。据说，这家位于繁华的中央大街公开营业的妓院，警察已经去了几次，但是现在仍然公开营业。
　　是什么人胆敢如此嚣张？经记者实地暗访，在中央大街果然看到了一家写着“消魂苑”的休闲娱乐场所。记者刚一进入消魂苑，一名衣着时髦的艳丽女子便迎了出来，问记者是不是来这里消费的，并声称这里各种年龄段的美女都有，有靓丽的女白领、有青春的女大学生，也有性感迷人的俄罗斯女郎，可以随便挑选。接着记者被带到一个房间内。一进入这个房间，记者吓了一大跳，里面都是熟悉的女明星，有巩俐、张曼玉、林青霞、张子怡，甚至还有当红的“超女”。但是记者到跟前一看，原来都是塑胶模特。老板看出记者一脸疑惑，便过去在林青霞的胸部摸了一把，林青霞立即开口说话：“讨厌！”老板说，他们这里实际上是一个用塑胶女模特供一些男士“做爱”的地方，只要顾客挑上一个模特，就可以把模特带到一个包房。
　　跟模特做爱？记者简直难以相信。老板说，他们的模特都是特殊塑胶制作的，手感和人体完全一样，模特大小也和真人一样，而且模特里还安装有电脑控制的发声系统，会随着顾客对模特的动作发出各种声音。老板还脱下了张子怡的裤子，记者看到，模特的生殖器和真人的也完全一样。
　　在保证不得泄露顾客隐私的承诺下，记者被老板带到一个房间，房间里是一个高清晰的电视，原来这是一个监视器，清晰地反映了每个包房里顾客的行为。记者看到，这些顾客非常投入，仿佛正与真人做爱一样，女模特还发出各种呻吟声。在消魂苑门口，记者看到一个顾客消费后满意地离去。 （这则消息在网络盛传转载） [/color]
[color=Blue] [color=Blue]看了这则消息让人啼笑皆非！有点怀疑这则消息的真伪。如果这则消息属实的话，那倒需引起相关政府部门重视了。众所周知，“卖淫”这个词在中国大地似乎是噤若寒蝉的，因为我国现行法律目前仍然将性交易定义为非法，不道德。其实嘴上不说，大家都心知肚明，卖淫嫖娼的现象在今天已呈欲来欲猖狂之势。警方在打击，也在整治，可事实上偶尔靠出卖身体赚取金钱或者干脆把性工作作为一种职业的群体已悄悄形成，许多发廊、澡堂、休闲娱乐中心等场所或明或暗已经成为了某些男女进行性交易的温床。
前不久深圳警方对色情重灾区福田“三沙”来了一场规模空前的严打整治，将抓获涉案的男女一律公开示众，这事儿在全国还曾引起轩然大波，许多人谴责警方的做法不妥，没有尊重当事人的隐私。对于深圳警方的做法，法律界也存在广泛争议。不过，既然我国现行法律没有认可，搞性交易就是违法。警方不抓你，算你命大；警方抓你，你也没得话说。
　　可那毕竟是真人搞性交易，是非法的，如果碰到葫芦岛市的“消魂苑”那种经营方式，警方又该怎么办？这家名为“消魂苑”的娱乐场所，其色情活动也的确引起了公安机关的注意，警方也曾在那里一次抓获了7个“现行”，但是因为没有法律依据，无法进行处理。
根据记者随后到公安局治安大队的采访证实，治安大队大队长张和告诉记者，他们已经到那里进行了两次行动，“消魂苑”已经存在一个月了。这个“消魂苑”实际上和妓院差不多，顾客按每小时20元收费，实际上就是一种变相卖淫行为，是违法的。但是，根据我国的相关法律规定，卖淫嫖娼必须是在两个人之间发生，人和塑料人之间这种行为无法认定为卖淫嫖娼，我国法律也没有对这种行为属于什么性质进行界定。[/color]
对此“新鲜”案例，葫芦岛市的一位张姓律师却与警方的看法不尽相同。按照我国法律规定，凡是法律没有禁止的行为，公民就有权去做，我国的任何一项法律都没有规定人与塑料人之间的“做爱”行为违法，所以“消魂苑”的经营活动就是合法行为。张律师说，“消魂苑”实际上不是在从事卖淫嫖娼活动，实际上是在提供一种娱乐消遣的方式，只是这种方式现在还难以被大多数人所接受。
消魂苑的老板还准备扩大经营规模，增设女宾部，打算请来周润发、成龙等男明星，当然也都是男模特。“这在一定程度上还满足了人们追星的愿望。”老板如是说。 如此下去，真的只是一个“娱乐消遣方式”的问题？似乎没那么简单！拿明星开涮，是不是侵犯了明星的人格尊严？存在金钱交易，是不是实质的性交易行为？公开经营，对社会风气的污染会有怎样的后果？还有，如此性行为方式，会不会对人的正常性心理造成不良影响？这些问题实在值得深思。
如果记者的采访报道属实，这的确是一个社会问题了。但目前它又存在一个难以填补的法律真空。老百姓投诉后，公安机关难道只能听之任之、视而不见？管，还是不管？[/color]
北梢有话要说。这个问题不单纯是一个警察管与不管的问题。警察要管，该管谁？店主违法还是顾客违法？如果店主违法，违反了哪条规定？虽然在一些行政法规中的确有这样的规定，但问题是如果这些所谓的“明星娃娃”是正规厂家生产的，哪为何不准店主使用？那么，生产这些产品的厂家有没有责任？顾客的责任的？这些都是需要好好考虑的。